Olen törmännyt tähän kysymykseen tai sen muunnelmaan muutamia kertoja. Kysyjä on tarkoittanut raskauden tulevan muutoksen vastustamisesta tai “kaiken” näkemisestä negatiivisessa valossa. Olemme kysyjän kanssa keskustelleet siis kontrollin laajenemisesta ja kontrollin laajenemisen vastustamisesta.

Yksinkertainen vastaus on - Kyllä ja ei.

Käydään kuitenkin ensin läpi mitä vastustan. Vastustan siis muiden kontrollin kasvamista oman elämäni suhteen. Nykyisin on meneillään todella aktiivinen pyrkimys tehdä asioita puolestani ja se naamioidaan helppoudeksi. Digitaalista ID:tä ja digitaalista lompakkoa mainostetaan helppona ratkaisuna - “Eikö olisikin helppoa, jos kaikki lompakon korttisi olisi samassa sovelluksessa puhelimessasi?”

Kysymyksessä on kuitenkin jo ohitettu se vaihe, missä pohditaan “Onko näitä asioita järkeä automatisoida?” ja “Mitä se lopulta aidosti tarkoittaa, jos erinäiset kortit ja sen sellaiset automatisoituvat ja keskittyvät yhteen paikkaan?”

Korttien ja sen sellaisten asioiden keskittäminen helpottaisi minun toimintaa, mutta se myös helpottaisi järjestelmän toimintaa painostaa minua tekemään asioita, joita en halua. Helppous siis toimii molempiin suuntiin.

Kun yhtälöön lisätään lakimuutokset, jotka rajoittavat mielipiteen vapautta, kuten holokaustin kieltämiseen liittyvä laki (huom. en ota kantaa itse holokaustiin tässä yhteydessä). On kuitenkin selvää, että lakimuutos on merkittävä muutos oikeusjärjestelmään. Viimeisen sadan vuoden aikana ei sinällään ole ollut vaarallista esittää jotain mielipidettä, vaikka se olisi enemmistön mielestä absurdi. Holokaustin kieltämisen kieltävä laki kuitenkin olisi ensimmäinen askel kohti suuntaa, missä mikä tahansa mielipide voitaisiin tehdä rangaistavaksi. Huomenna se laki voisi olla vaikka “Taivaan vihreän värin kieltäminen on jatkossa rikos”. Näinkin absurdia esimerkkiä edeltää monta muuta mielipidettä, mitkä voitaisiin kriminalisoida.

Yhtälöön liittyy myös vihreän siirtymän potentiaali muuttaa lakeja. Erinäiset päästötavoitteet tällä vauhdilla voivat muuttua laeiksi, kuten “lentäminen on sallittua kaksi kertaa vuodessa” tai “voit ostaa kaupasta lihaa 400 grammaa viikossa”.

Neljäs palapelin palanen on chattien ja viestien lukemiseen liittyvät lakimuutokset. EU:ssa siis on aloite vireillä, joka pyrkii takaamaan virastoille takaportin ihmisten käyttämiin chat-palveluihin ja viesteihin. Jotta tavoitteessa onnistuttaisiin, pitäisi joko purkaa koko end-to-end kryptaus tai skannata viestit jokaisen omassa laitteessa ennen niiden lähetystä.

Näistä neljästä elementistä siis voidaan rakentaa helposti varsin häijy ja automaattinen seuranta- ja rangaistusjärjestelmä. Vois siis laittaa viestin kaverillesi “Hei, sain hieman ylimääräistä lihaa, joten voit tulla meille syömään sunnuntaina”. Automatiikka havaitsee potentiaalisen rikkeen viestikeskustelussa ja asia eskaloidaan eteenpäin. Seuraavaksi järjestelmä ilmoittaa Suomi.fi-viestillä rikkeestä ja digilompakkosi lukkiutumisesta seuraavaksi kuukaudeksi. Toisessa viestissä voisit vaikka laittaa kaverillesi viestin “Kaikki kansanedustajat joutaisivat saada selkäänsä typeryydestä”. Enemmistö ihmisistä kyllä ymmärtää kyseessä olevan hetkellinen turhautuminen asioiden tilaan, eikä usko näin sanovan toteuttavan sanomaansa. On huomionarvoista, että hän ei edes sanonut itse antavansa 200:lle ihmiselle selkään, mutta automatiikka ei siitä välitä, vaan tulkitsee tämän laittomaksi uhkaukseksi ja taas meni ruokaostokset säppiin.

Tällainen järjestelmä siis muuttaisi oikeusjärjestelmää merkittävästi, koska rangaistuksen saisi ilman oikeudenkäyntiä ja selkeää haastetta, jota vastaan voi puolustautua (engl. due process). Oikeusjärjestelmän tulisi olla sellainen paikka, jonne tuodaan jonkinlainen erimielisyys ja esitetään argumentteja puolesta ja vastaan.

Järjestelmä on siis valtaapitäville helppo, koska se on automaattinen tai vähintäänkin puoliautomaattinen. On myöskin helppo argumentoida, että järjestelmä ei lopulta ole minulle tai kenellekään muulle helppo. Ajatus, että digitaalinen kehitys olisi minulle helpompi, perustuu siihen, että ylipäätään joillain ihmisillä tulisi olla ylivalta toisiin ihmisiin, vaikka nämä ihmiset eivät millään tavoin vahingoittaisi ketään. Asioiden nykyinen tila siis on hyvin kummallisesti päälaellaan, eikä sitä monikaan tunnu käsittävän. Kenelläkään ihmisellä ei ole valtaa ottaa osaa toisen ihmisen palkasta. Valtio taas perii oikeuden kansalta. Koska kenelläkään kansasta ei ole oikeutta ottaa toiselta mitään, ei valtiokaan voi periä tällaista oikeutta kansalta. Valtio voi periä kansalta vain sellaisia oikeuksia, mitä kansalla on. Tyhjästä siis ei voi nyhjäistä.

Helppous siis liittyy asiointiin valtion tai virkamiesten kanssa. Tätä ongelmaa ei olisi, mikäli valtio ja virkamiehet eivät pakottaisi ja painostaisi ihmisiä tekemään asioita. Täten siis helppoudenkin argumentti on täysin perätön. Haluaisin elellä ihan rauhassa ja osallistua asioihin, mitkä itse koen tärkeiksi, ilman kenenkään nokan koputtamista asioihini. Luonnollisesti tarkoitan tätä tavalla, jossa en selkeästi vahingoita muita ihmisiä tai luontoa.

Palataan takaisin otsikon kysymykseen. Vastustaminen on toki siis sinällään raskasta, koska hyvin harva edes pyrkii ymmärtämään mitä yritän sanoa ja vielä harvempi sitä aidosti ymmärtää. Ihmiset on aivopesty ajattelemaan meidän tarvitsevan valtiota johonkin. Ihmiset luulevat, että joku toinen tietää heitä paremmin, miten heidän tulisi omat asiansa hoitaa. Toisaalta taas asia on hyvin yksinkertainen ja helppo. Minä haluan päättää omista asioistani ilman muiden väliintuloa - yksinkertaista. Täten siis pyrkimys tähän ei ole mitenkään vaikeaa tai raskasta. Haluaisin elää yksinkertaista elämää rauhassa, mutta monet muut ovat sitä mieltä, että minun pitäisi tehdä mitä he sanovat.

Kysymykseen vastaamisen suhteen on myöskin tärkeä ymmärtää, että ihminen, joka elää omassa totuudessaan, sekä se totuus on lähellä aitoa totuutta, ei elä ristiriidassa ja asian ymmärtäminen on hänelle voimavara. Ristiriidat ja asioiden yksinkertaisuus siis ei kuluta tätä ihmistä. Samalla hän ei myöskään toimi itseään vastaan, joten hän toteuttaa omaa tehtäväänsä, ja täten toiminta antaa hänelle valtavasti energiaa toisin kuin vaikka heppu, joka tekee työtä, jota vihaa.

En siis näe asioita negatiivisessa valossa. Omaan vain kyvyn pysyä positiivisena, vaikka tarkkailen hyvin hankalia trendejä maailman suhdanteista. Toki ajoittain saatan tuntea paljonkin maailman tuskaa, mutta palatessani omaan rauhaani se hälvenee. Palautuessani omassa rauhassani koen myös paljon positiivisia olotiloja, mutta tätä ei kysyjä kaiketi näe, sillä hän vain näkee esiin tuomiani epäkohtia maailman menossa.

Maailman trendit siis ovatkin varsin negatiivisia minusta riippumatta ja pyrkimykseni on suunnata kohti inhimillisempää elämää orjuutuksen sijaan. Vaikuttaa siis siltä, että jälleen kerran viestintuojassa nähdään se negatiivisuus, eikä siinä itse viestissä, mitä hän tuo.

Linkkejä

Britanniassa aloite, joka vaatii digitaalisen ID:n töiden tekemiseksi

Suomessa pilotoidaan digitaalista lompakkoa

Suomi.fi-palvelu ehdottaa postilaatikon käyttöönottoa jokaisen kirjautumisen yhteydessä

Suomi.fi-postilaatikko (Viranomaisposti) tulee pakolliseksi kaikille digitaalisia palveluita käyttäville seuraavan kirjautumisen yhteydessä 1.1.2026 jälkeen.

Kiinan sosiaalinen pisteytys

Suomen positiivinen luottorekisteri

EU:n chat control

Holokaustin kieltämisen kriminalisoiminen

Vihreä siirtymä